ARAB NEWS JP. 
ARAB NEWS PK. 
Un dirigeant doit être maîtrisé pour que l’accord entre les États-Unis et l’Iran puisse progresser au-delà des prémices de ce cessez-le-feu fragile de 60 jours. Un dirigeant doit subir le genre d’intimidation politique dont il s’est lui-même fait le spécialiste depuis des décennies. Il s’agit bien sûr de Benjamin Netanyahu, le Premier ministre israélien.
Et s’il est l’obstacle, le seul dirigeant capable de le mettre au pied du mur est le président Donald Trump. Ces dernières semaines ont déjà été marquées par des critiques sans précédent à l’encontre des dirigeants israéliens de la part de Trump, du vice-président J.D. Vance et d’autres hauts responsables américains. Lors du sommet du G7 de la semaine dernière, Trump a qualifié les attaques israéliennes contre le Liban de « vicieuses » et d’« excessives ».
Vance a été clair : «Ce qui frustre parfois le président, c’est que nous semblons être à deux doigts d’une avancée majeure dans les négociations, puis tout à coup, une explosion majeure se produit dans un quartier civil de Beyrouth, et beaucoup de personnes qui n’ont rien à voir avec le Hezbollah perdent la vie. »
C’est un revirement notable dans le discours américain. Israël bombarde des cibles civiles libanaises depuis des mois. Rien n’a été dit. Les Palestiniens de Gaza pourraient se demander à quel point le génocide qu’ils subissent doit s’aggraver pour que de tels sentiments soient exprimés à la Maison Blanche. Israël a frappé des milliers de bâtiments palestiniens qui n’avaient rien à voir avec le Hamas.
Israël a tant à perdre si ses relations avec Washington se détériorent, d’autant plus qu’il est déjà en train de perdre tant d’autres alliés
Chris Doyle
Mais les dirigeants israéliens ne reculent pas au Liban. Le ministre de la Défense, Israel Katz, a déclaré : « Il n’y a jamais eu et il n’y a actuellement aucune restriction empêchant les soldats israéliens au Liban d’agir pour éliminer les menaces. » Le mot « menaces » est un terme très vague et fourre-tout que les commandants peuvent interpréter de manière très large.
Pourquoi, alors, Netanyahou se montre-t-il si obstiné ? Israël a tant à perdre si ses relations avec Washington se détériorent, d’autant plus qu’il est également en train de perdre tant d’autres alliés. Il a besoin d’armement, notamment pour remplacer tous les projectiles des systèmes antimissiles qui défendent le pays contre les salves de missiles et de drones iraniens.
Pour Netanyahou, cette guerre a été un désastre encore plus grand que pour Trump. Il y a un an, Netanyahou pouvait se vanter, de manière crédible, qu’Israël avait porté des coups spectaculaires à la puissance iranienne au Moyen-Orient. La guerre de douze jours contre l’Iran semblait avoir mis à nu la vulnérabilité de ce pays. Ses installations nucléaires avaient été paralysées. Le Hezbollah et le Hamas avaient tous deux été considérablement affaiblis. Mais son arrogance a causé sa perte.
Cette guerre a renforcé les dirigeants iraniens, elle ne les a pas affaiblis. L’Iran n’a pratiquement plus besoin d’une force de dissuasion nucléaire, car son contrôle du détroit d’Ormuz et, éventuellement, du détroit de Bab al-Mandab constitue une dissuasion suffisante, du moins pour les États-Unis, à défaut d’Israël.
L’aventure en Iran dans laquelle Netanyahou a poussé Trump à s’engager pourrait lui coûter son poste et, sans doute, sa liberté individuelle, en raison de son procès pour corruption. Au lieu d’un accord entre les États-Unis et l’Iran négocié à partir d’une position de force américaine, c’est l’Iran qui peut dicter ses conditions, puisqu’il tient l’économie mondiale sous sa coupe grâce à la fermeture du détroit d’Ormuz.
Les dirigeants iraniens ont fait de la survie du Hezbollah un élément essentiel de leur position de négociation. L’administration Trump l’a admis, mais pas Netanyahu. Des accords de cessez-le-feu purement symboliques ont été annoncés, mais n’ont jamais été respectés.
Le plus grand dilemme politique de Netanyahou réside dans le fait qu’au niveau national, le consensus quasi unanime est que la guerre contre l’Iran a échoué.
Chris Doyle
Mais Netanyahou n’a pas tout à fait tort au sujet de l’accord avec l’Iran, même s’il est responsable du revirement de fortune de Téhéran. Premièrement, il n’a jamais envisagé de traiter avec l’Iran, le Hezbollah et le Hamas autrement qu’avec une force totale. Il n’a aucune stratégie politique pour dialoguer avec ses adversaires. Cela le met en désaccord avec Trump, qui est parti en guerre pour atteindre certains objectifs politiques, même s’il a échoué.
Deuxièmement, l’accord avec l’Iran est faible en l’état. Bon nombre de ses clauses sont vagues et sujettes à interprétation. L’engagement iranien de ne pas se doter de l’arme nucléaire n’est pas encore étayé par les processus de vérification nécessaires. Les États de la région, et pas seulement Israël, s’inquiéteront du fait que l’Iran conserve ses importants arsenaux de missiles balistiques et de drones.
Le dilemme politique le plus grave de Netanyahou réside dans le fait qu’au niveau national, le consensus quasi unanime est que la guerre contre l’Iran a échoué. Dans un sondage réalisé la semaine dernière, plus de 92 % des Israéliens ont déclaré estimer que l’Iran avait gagné la guerre et presque autant considèrent que les objectifs d’Israël n’ont pas été atteints.
Au regard des sondages, ce résultat est extrêmement significatif. C’est un véritable désastre politique à quelques semaines ou quelques mois seulement du seul scrutin qui importe à Netanyahou : les élections israéliennes, qui doivent avoir lieu d’ici la fin du mois d’octobre.
Alors, quelle raison Netanyahou aurait-il de se retirer du Liban, d’arrêter les bombardements, et encore moins de se retirer du territoire qu’il occupe ? Agir ainsi lui vaudrait des critiques dévastatrices de la part de ses adversaires électoraux.
Seul Trump peut changer la donne. Cela nécessitera un mélange de menaces — notamment concernant les livraisons d’armes américaines à Israël — et d’incitations. Le pot-de-vin alarmant que Netanyahou pourrait arracher au dirigeant américain, c’est une liberté d’action totale en Palestine, pour achever le génocide et le nettoyage ethnique à Gaza, faire avancer la colonie apocalyptique d’E1 à l’est de Jérusalem qui divisera la Cisjordanie, et même modifier le statu quo à Al-Aqsa. Comme c’est souvent le cas, les Palestiniens risquent de faire les frais des échecs américano-israéliens sur d’autres fronts.
Chris Doyle est directeur du Conseil pour la compréhension arabo-britannique à Londres.
X : @Doylech
NDLR: Les opinions exprimées par les auteurs dans cette rubrique n’engagent qu’eux-mêmes et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d’Arab News.
