Comment Ankara interprète l’accord entre les États-Unis et l’Iran

En 2013, Micheal Krepon a écrit un essai dans lequel il soutenait que les États-Unis, depuis 1945, ont généralement échoué à mettre fin aux guerres de manière victorieuse et décisive — à l’exception de la première guerre du Golfe contre Saddam Hussein.

Il cite un passage du livre de Fred Charles Ikle publié en 1971, « Every War Must End », dans lequel on peut lire :
« Les dirigeants qui prennent des décisions majeures de faire la guerre, ou des décisions susceptibles de mener à la guerre, sont tenus de disposer de stratégies militaires et diplomatiques pour mettre fin aux hostilités dans des conditions favorables. »

Ikle met en garde les décideurs américains contre l’engagement de forces militaires sans stratégie claire. Il affirme que la plupart des dirigeants se concentrent fortement sur la manière dont les guerres commencent et sont menées, mais accordent beaucoup moins d’attention à la manière dont elles se terminent réellement.

Lorsque le président américain Donald Trump a ordonné des frappes contre l’Iran fin février, il était évident que Washington ne disposait pas d’une stratégie cohérente. Les objectifs de la guerre, la manière de les atteindre et l’existence d’une stratégie de sortie claire restaient flous.

Cela rappelle l’argument d’Ikle selon lequel de nombreuses guerres dans l’histoire se sont enlisées ou sont devenues instables parce que leur fin n’avait pas été correctement planifiée. Les États-Unis ont-ils correctement planifié la fin de la guerre contre l’Iran ?

Récemment, Téhéran et Washington ont conclu un mémorandum d’entente visant à prolonger un cessez-le-feu fragile entre les deux parties pendant 60 jours et à rouvrir le détroit d’Ormuz, que l’Iran avait bloqué lorsque les États-Unis et Israël ont lancé la guerre. La signature de ce mémorandum soulève des questions importantes sur ses implications pour la Turquie et sur la manière dont Ankara évalue la trajectoire vers la fin du conflit.

Si l’accord devait évoluer vers un règlement politique durable, la Turquie pourrait être parmi les plus grands gagnants de la guerre. 

                                                    Dr. Sinem Cengiz

Lorsque Washington a lancé la guerre, Ankara n’était pas la seule à considérer que les efforts visant à l’empêcher avaient échoué. Dès le départ, la Turquie — qui partage une longue frontière avec l’Iran — a perçu le conflit avec une profonde inquiétude, craignant que l’instabilité ne déborde sur son territoire.

Une préoccupation particulière concernait la possibilité que des troubles en Iran renforcent des groupes militants kurdes, un scénario susceptible d’affaiblir le processus de paix en cours avec le Parti des travailleurs du Kurdistan et de créer un défi sécuritaire pour Ankara.

Du point de vue d’Ankara, un Iran affaibli pourrait offrir un espace d’influence à la Turquie. Cependant, les bénéfices potentiels d’un affaiblissement de Téhéran sont contrebalancés par les risques liés à une déstabilisation de l’Iran, notamment des flux de réfugiés, le militantisme kurde, l’insécurité des frontières et des perturbations des flux énergétiques.

Cela explique pourquoi Ankara a constamment privilégié la recherche d’un cessez-le-feu susceptible d’empêcher une escalade régionale, tout en veillant à ce qu’un éventuel changement de régime n’émerge pas à la suite d’une intervention israélienne ou américaine. À ce stade, le mémorandum semble correspondre aux attentes d’Ankara.

En conséquence, la Turquie l’a accueilli favorablement, bien qu’avec un optimisme prudent. Cette prudence est toutefois tactique et non stratégique. La Turquie reconnaît qu’il s’agit d’un processus de long terme. Le mémorandum n’est pas une solution immédiate à toutes les préoccupations ; il marque plutôt le début d’un processus qui doit être géré avec soin et responsabilité.

La Turquie voit également un rôle à jouer dans ce processus. Selon Ankara, tout accord global devrait inclure non seulement les États signataires du mémorandum, mais aussi les pays fortement affectés par la guerre. La Turquie fait partie de ces pays, sur les plans économique et sécuritaire. Pour Ankara, la réussite de l’accord dépend de l’inclusion de tous les acteurs concernés.

C’est pourquoi la Turquie cherche à renforcer la coordination régionale avec des puissances moyennes partageant une vision commune. Les ministres des Affaires étrangères de la Turquie, de l’Arabie saoudite, de l’Égypte et du Pakistan se sont récemment réunis au Caire dans le cadre du cadre R4 et ont salué l’accord comme une étape positive vers un règlement politique durable. 

Du point de vue turc, plusieurs questions techniques importantes restent non résolues et, les deux parties utilisant la diplomatie pour gagner du temps, un règlement global semble peu probable à court terme. La Turquie craint également qu’Israël puisse tenter de perturber la mise en œuvre du mémorandum si l’occasion se présente. Les actions militaires israéliennes au Liban et en Syrie constituent déjà des facteurs de déstabilisation pour Ankara.

Même si le mémorandum a apporté un certain soulagement économique, il n’a pas réduit l’influence de l’Iran dans la région. Par exemple, même pendant la guerre, les milices soutenues par l’Iran en Irak ont conservé une influence sur la politique intérieure irakienne. La stabilité de l’Irak est essentielle pour la Turquie, pour au moins trois raisons : la lutte contre le terrorisme, la coopération économique et les interconnexions, et le rôle de l’Iran. Des préoccupations similaires existent en Syrie.

Si le mémorandum devait évoluer vers un règlement politique durable, la Turquie pourrait être parmi les plus grands gagnants de la guerre. Bien que la Turquie ait été particulièrement exposée aux effets de débordement du conflit, elle a réussi à maintenir des canaux de communication ouverts avec Washington et Téhéran. Même lorsque l’Iran a attaqué la Turquie, Ankara a réussi à préserver le calme.

De son côté, Téhéran a semblé veiller à ne pas franchir les lignes rouges d’Ankara en ciblant principalement des installations abritant des intérêts américains. Malgré les tirs de missiles et la hausse des coûts énergétiques, la guerre a renforcé la position d’Ankara au sein de l’OTAN et encouragé une coopération accrue en matière de défense avec les partenaires du Golfe.

Cela dit, les élites politiques turques estiment depuis longtemps que les actions sur le terrain comptent davantage que les engagements sur le papier. Par conséquent, Ankara jugera le succès du processus de paix non pas à travers des déclarations, mais à travers des mesures concrètes de désescalade et un règlement durable.

Cela est particulièrement important alors que la Turquie se prépare à accueillir le sommet de l’OTAN en juillet, auquel Donald Trump est attendu. Avant cette réunion, Ankara souhaite voir des progrès tangibles dans la mise en œuvre du mémorandum. Plus fondamentalement, la Turquie cherche à jouer un rôle actif dans la définition d’une stratégie de sortie viable de cette guerre. 

Sinem Cengiz est une analyste politique turque spécialisée dans les relations de la Turquie avec le Moyen-Orient. 

X: @SinemCngz

NDLR: L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français.

Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com