Entre le sérieux du sport et l'absurdité de la politique

C’est un paradoxe de premier ordre que la politique soit aujourd’hui bien plus présente sur les terrains de sport et les pistes d’athlétisme que dans le monde politique lui-même. Toute forme de compétition engendre inévitablement des gagnants, des perdants et des loyautés contradictoires, ce qui, dans de nombreux cas, peut déboucher sur des complots et des violences.

Même sans se plonger dans l’histoire des civilisations antiques qui ont donné naissance à la philosophie du sport telle que nous la connaissons aujourd’hui, notamment les Jeux Olympiques de la Grèce antique, il existe depuis toujours de nombreuses preuves de la relation étroite entre la politique et le sport. Les drapeaux nationaux et les hymnes font partie des exemples les plus évidents, malgré l’hypocrisie dont font souvent preuve les responsables sportifs chaque fois que le sujet est abordé.

Nous sommes nombreux à avoir lu des articles sur les Jeux Olympiques de Berlin de 1936, organisés pendant la montée du nazisme. Ces Jeux furent inaugurés par Adolf Hitler, qui espérait qu’ils présenteraient au monde une image exceptionnelle de la grandeur de l’Allemagne et de la supériorité de la race aryenne. En effet, certains jeunes participants et visiteurs ont été impressionnés par l’organisation, les installations et le spectacle dans son ensemble, ce qui les a incités à reproduire des modèles similaires dans leurs propres pays, même si les résultats sur les pistes et sur les terrains n’ont pas entièrement répondu aux ambitions d’Hitler.

À la suite de l’invasion soviétique de l’Afghanistan en 1979, vers la fin de la Guerre froide, les États-Unis, sous la présidence de Jimmy Carter, menèrent une campagne visant à boycotter les Jeux olympiques de Moscou de 1980. Cette campagne remporta un succès partiel. De nombreux pays se joignirent au boycott, tandis que d’autres le refusèrent et que certains laissèrent la décision à leurs comités olympiques nationaux et à leurs athlètes à titre individuel.

Cette «victoire» américaine n’est toutefois pas restée sans réponse. Quatre ans plus tard, à l’été 1984, Moscou a mené un boycott de représailles contre les Jeux olympiques de Los Angeles. Treize alliés soviétiques se sont joints à ce boycott en refusant de participer. Après ces deux épisodes, les appels idéalistes à séparer la politique du sport ont perdu une grande partie de leur crédibilité. Il convient également de rappeler le boycott arabe d’Israël, qui a duré plusieurs décennies, le boycott afro-asiatique puis international de l’Afrique du Sud de l’apartheid, ainsi que l’isolement international de Taïwan à la suite de la reconnaissance par les États-Unis de la République populaire de Chine.

En ce qui concerne le football, dont l’intensité atteint à nouveau son paroxysme, l’exemple le plus connu est sans doute la « honte de Gijón » lors de la Coupe du monde de la FIFA de 1982. À cette occasion, l’Allemagne de l’Ouest et l’Autriche se sont entendues contre l’Algérie en orchestrant ce qui est resté dans les mémoires comme le « match de la honte » lors de la phase de poules, permettant ainsi aux deux équipes de se qualifier tout en éliminant l’Algérie. En réponse à cet épisode contraire à l’éthique, la FIFA a adopté une règle imposant que les derniers matchs de chaque poule soient disputés simultanément, afin d’empêcher toute manipulation similaire lors des futurs tournois.

Avant cela encore, en Amérique centrale, les tensions accumulées entre les pays voisins que sont le Salvador et le Honduras ont débouché sur une guerre en 1969, lors de leurs matchs de qualification pour la Coupe du monde de la FIFA 1970, avant qu’une médiation internationale ne mette fin au conflit quelques jours plus tard.

La Coupe du monde de la FIFA qui se déroule actuellement en Amérique du Nord a été marquée par de vives divisions politiques. Dès le début, il était évident que les relations politiques entre le président américain Donald Trump et les dirigeants du Mexique et du Canada, les deux pays co-organisateurs du tournoi avec les États-Unis, manquaient d’harmonie. La position intransigeante de Washington en matière d’immigration s’est également traduite par un durcissement des restrictions d’entrée touchant les visiteurs et même, dans certains cas, les équipes d’arbitrage et les proches des joueurs de certains pays.

Les slogans affichés dans les stades témoignent d’une atmosphère bien éloignée de l’ouverture et de la bonne volonté. Plus troublantes encore sont les plaintes persistantes concernant un arbitrage médiocre et un parti pris apparent à l’encontre de certaines équipes nationales, ainsi que les allégations de pressions officielles exercées de divers côtés pour influencer les résultats en facilitant la tâche aux équipes favorisées tout en compliquant celle des autres.

Le refus d’entrée aux États-Unis d’un arbitre international somalien n’était qu’un début. Cet incident a été éclipsé après que la Maison Blanche aurait demandé à la FIFA de suspendre la suspension automatique empêchant le joueur américain Folarin Balogun de disputer le huitième de finale contre la Belgique, suite au carton rouge qu’il avait reçu lors du match précédent.

Peu de temps après, des informations ont circulé faisant état d’un favoritisme manifeste envers l’Argentine, renforcé par des décisions d’arbitrage controversées lors de son match contre l’Égypte. Ces informations ont fini par donner lieu à des allégations selon lesquelles même les algorithmes du tournoi auraient été conçus pour faciliter le parcours de l’Argentine en l’éloignant des adversaires les plus redoutables.

Dans ce contexte, il n’était guère surprenant que la polarisation s’intensifie, débouchant parfois sur une hostilité ouverte, après que la FIFA — dont le président Gianni Infantino avait remis l’année dernière le « Prix de la paix de la FIFA » à Trump — eut accepté de lever la suspension de Balogun.

La Coupe du monde de la FIFA qui se déroule actuellement en Amérique du Nord a été marquée par de vives divisions politiques.

Eyad Abu Shakra

Pendant ce temps, alors que les drapeaux, les slogans et les rivalités politiques continuent de dominer les stades à travers l’Amérique du Nord, la politique au sens propre, ailleurs, se transforme elle-même en un simple jeu.

De l’Europe occidentale au récent sommet de l’OTAN organisé par la Turquie, des tensions dans le détroit d’Ormuz et des tragédies en Méditerranée orientale à l’influence croissante d’Israël sur la prise de décision politique américaine, tant l’analyse politique que la pratique politique perdent progressivement de leur sérieux.

Le Royaume-Uni, souvent décrit comme le berceau de la démocratie occidentale, s’apprête à accueillir son septième Premier ministre en à peine dix ans. Pendant ce temps, le secrétaire général de l’OTAN restait là, souriant en silence, tandis que Trump critiquait ouvertement l’Espagne, autre membre de l’alliance, en sa présence.

Aujourd’hui, les alliés, tout autant que les adversaires, se retrouvent désorientés et déstabilisés par des politiques qui semblent souvent contredire leurs propres objectifs déclarés.

La frontière entre vérité et incitation à la haine devient de plus en plus floue, tandis que les manœuvres politiques et les esquives calculées ne cessent de se multiplier, alimentant de réelles craintes d’une dérive involontaire vers la catastrophe.

En bref, l’avenir cesse de paraître clair lorsque presque tout le monde se trouve à bord d’un avion piloté par le pilote automatique, ballotté par les vents violents d’intérêts divergents.

Eyad Abu Shakra est rédacteur en chef d’Asharq Al-Awsat, où cet article a été initialement publié.

X : @eyad1949

NDLR: Les opinions exprimées par les auteurs dans cette rubrique n’engagent qu’eux-mêmes et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d’Arab News.