ARAB NEWS JP. 
ARAB NEWS PK. 
Ceux qui ont été surpris par la décision de Benjamin Netanyahu de rejeter catégoriquement le plan en 15 points du président américain Donald Trump pour Gaza devraient se demander pourquoi. Même le fait qu’il ait fallu une semaine et demie au Premier ministre israélien pour réagir correspond à son mode de fonctionnement habituel : une procrastination égoïste. À un peu plus de deux mois des élections législatives, son seul calcul semble être de savoir comment consolider sa base électorale et protéger ses intérêts personnels. Les intérêts du pays et de son peuple ne viennent même pas en deuxième position.
Ce n’est pas seulement le rejet de la deuxième phase du plan de paix de Trump qui devrait inquiéter quiconque se soucie de l’avenir de ce conflit et des personnes qui en sont touchées. Dans sa déclaration devant le Conseil des ministres israélien lors de sa réunion hebdomadaire, Netanyahu a introduit son rejet du plan en affirmant solennellement que « tant que je serai Premier ministre, aucun État palestinien ne verra le jour ».» Pour ajouter une touche encore plus incendiaire à sa déclaration — son pain quotidien en temps normal, et multipliée à l’extrême pendant les campagnes électorales —, il a ajouté : « Ni le “Fatahstan” ni le “Hamastan” (ne verront le jour). »
En rejetant la solution à deux États et en excluant la création d’un État palestinien, Netanyahou a défié non seulement la deuxième phase du plan de paix en 20 points de Trump datant de septembre dernier, mais aussi le plan dans son intégralité. Bien que la proposition de Trump ne contienne aucun engagement inébranlable en faveur d’un État palestinien, elle indiquait clairement les conditions menant à « une voie crédible vers l’autodétermination et la création d’un État palestinien, que nous reconnaissons comme l’aspiration du peuple palestinien ». Netanyahu vient de déclarer que cela ne se produirait pas sous son mandat. Pire encore, en tenant des propos incendiaires et en qualifiant les mouvements politiques palestiniens de groupes terroristes, il ne laisse guère de place à la négociation d’un règlement politique pacifique avec les Palestiniens tant qu’il restera aux commandes.
Ce qu’il promet aux électeurs israéliens, et, par extension, au peuple palestinien, c’est qu’ils sont condamnés à endurer une guerre et un conflit sans fin. Au moins, les Israéliens peuvent changer cette situation par les urnes ; les Palestiniens vivant en dehors de la Ligne verte ne bénéficient même pas de cette possibilité.
La position de Netanyahou ne peut être enjolivée à l’intention de Washington. Son rejet total du plan Trump constitue un affront au président américain, ainsi qu’aux autres médiateurs qui ont travaillé sans relâche pour parvenir à cet accord. Aussi imparfaits que soient inévitablement de tels accords, en évitant de prendre des risques calculés, Israël restera enlisé à Gaza, avec des conséquences prévisibles. La décision de Netanyahou de maintenir en l’état la situation explosive dans l’enclave — à un moment où le Hamas renforce sa position en consolidant son emprise sur la population et en se réarmant, et alors que l’armée israélienne et le groupe militant restent à proximité immédiate l’un de l’autre — est la recette idéale pour que les hostilités reprennent tôt ou tard.
L’exigence israélienne selon laquelle le Hamas, ou toute autre organisation, ne doit pas être en mesure de menacer la sécurité d’Israël ni de perpétrer des actes s’apparentant aux attaques du 7 octobre ne nécessite guère d’explication ni de justification. Néanmoins, la différence entre insister sur de telles garanties de sécurité et rejeter d’emblée l’accord dans son ensemble, principalement à des fins électorales, est énorme.
Pour l’instant, il semble que Washington, y compris Trump, ait accueilli cet acte de défiance totale avec une certaine retenue, voire un certain stoïcisme, sans parler d’une pointe d’acceptation, voire d’acquiescement. L’explication officieuse est que nous sommes en pleine campagne électorale, probablement la plus difficile de la longue et destructrice carrière politique de Netanyahou, et que le Premier ministre israélien agit ainsi pour améliorer ses perspectives électorales et obtenir de meilleurs résultats que ne le laissent présager les sondages d’opinion.
Cela n’est guère convaincant, et encore moins justifié, alors qu’une telle position prolonge les souffrances de millions de personnes à Gaza et risque d’aggraver la situation déjà explosive sur place. Rien de tout cela ne sert les intérêts de quiconque, à l’exception de ceux qui pensent que cela les aidera à obtenir de meilleurs résultats aux élections israéliennes.
Le rejet total du plan Trump par Netanyahou constitue un affront au président américain.
Yossi Mekelberg
Mais cela soulève une question importante : dans quel but l’administration américaine voudrait-elle aider un gouvernement défaillant qui a également entraîné, ou induit en erreur, son pays dans l’aventure iranienne, causant d’énormes préjudices aux intérêts américains et à ceux de ses alliés ? Cela donne également une image de faiblesse aux États-Unis à un moment où le régime de Téhéran met à l’épreuve la résolution et la détermination américaines.
Netanyahu aurait pu choisir une autre voie. Il aurait pu insister sur des garanties internationales plus strictes concernant le désarmement du Hamas en échange d’un retrait progressif d’Israël de Gaza. Il aurait pu discuter avec le Hamas, par l’intermédiaire des médiateurs, du type et de la quantité d’armes à remettre ou à « rendre inutilisables ». Il aurait également pu exprimer ses inquiétudes quant à la solidité du mécanisme de contrôle du désarmement, tant à court qu’à long terme, ou quant au mandat de la Force internationale de stabilisation.
Le dirigeant israélien aurait pu exprimer ses réserves aux médiateurs à huis clos ou à son Conseil des ministres lors d’une réunion privée. Au lieu de cela, nous avons assisté à une prestation pour le moins pitoyable de la part d’un homme s’efforçant désespérément de s’accrocher au pouvoir, quel qu’en soit le prix pour son propre peuple et son pays, sans parler des autres.
Il s’agit là d’un nouvel exemple flagrant d’abus de pouvoir de la part de Netanyahou : utiliser une réunion hebdomadaire du Conseil des ministres, en pleine tourmente internationale et nationale, comme tribune électorale. Laisser ce rejet du plan sans réponse, que ce soit de la part des partis d’opposition cherchant à le remplacer ou de la communauté internationale, envoie un mauvais message. Cela suggère un manque de sens de l’urgence quant à la nécessité de veiller à ce que le plan de paix de Trump se poursuive et progresse, alors que l’armée israélienne étend la zone de Gaza sous contrôle israélien en violation de l’accord de l’année dernière, et que le Comité national palestinien pour l’administration de Gaza est empêché d’entrer dans l’enclave et de la gouverner, et tout cela alors que le Hamas n’a pas remis une seule arme.
La conséquence immédiate sera de prolonger la misère qui règne sur place. À terme, et bien que cela dépende en grande partie du résultat des élections israéliennes, cela risque de normaliser l’idée que l’avenir du conflit puisse être déterminé par les caprices ou les besoins politiques de tel ou tel homme politique.
On pourrait faire valoir que ce ne serait pas un revers majeur si les progrès vers cette phase du plan de paix étaient retardés de deux ou trois mois, jusqu’après les élections : le processus a déjà attendu tout ce temps ; il peut attendre encore un peu. Toutefois, cela suppose d’emblée un résultat électoral clair conduisant à une composition gouvernementale très différente — ce qui est loin d’être garanti. Dans le meilleur des cas, la formation d’un nouveau gouvernement pourrait prendre des semaines, voire des mois.
C’est pourquoi la situation exige une réponse forte et des garanties fermes quant au respect, par les deux parties, des principes et de la mise en œuvre du plan. Les responsables politiques ont peut-être le luxe de disposer de temps et de pouvoir se permettre des retards, mais ce n’est pas le cas des populations sur le terrain.
• Yossi Mekelberg est professeur de relations internationales et chercheur associé au sein du programme MENA à Chatham House.
X : @YMekelberg
NDLR: Les opinions exprimées par les auteurs dans cette rubrique n’engagent qu’eux-mêmes et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d’Arab News.
