Partenariat commercial UK–US: la prudence avant la précipitation

La semaine dernière, la visite de la chancelière Rachel Reeves à Washington, dans le cadre des réunions de printemps du Fonds monétaire international, a attiré une vive attention politique au Royaume-Uni.  Mais, en Grande-Bretagne, les regards se tournaient surtout vers la façon dont Reeves allait aborder la question sensible des négociations commerciales avec les États-Unis.

Le président Donald Trump s’est peu à peu imposé comme un facteur majeur de volatilité et d’incertitude sur la scène économique mondiale – et le Royaume-Uni n’échappe pas à cette dynamique. Ce climat d’instabilité, marqué notamment par la récente escalade tarifaire, survient à un moment particulièrement délicat pour Londres. Il pourrait pousser le gouvernement britannique à conclure hâtivement un accord commercial défavorable avec les États-Unis. Un tel accord, au bénéfice économique incertain, risquerait en outre d’entraîner des concessions sur des enjeux sensibles, comme la santé publique ou la cohésion sociale, avec des répercussions potentiellement durables.

Le gouvernement britannique est confronté à d'énormes dilemmes dans la gestion de l'économie, qui sont autant d'ordre politique et sociétal que d'ordre économique «pur», si tant est qu'une telle chose existe. Lorsque les travaillistes sont arrivés au pouvoir, ils ont dû gérer l'héritage des conservateurs: 14 années épouvantables de faible croissance, d'inégalités croissantes, de faible productivité, d'une dette nationale persistante qui a presque triplé depuis le début du siècle et d'un taux d'inflation qui reste supérieur à l'objectif de la Banque d'Angleterre. En outre, il y a l'impact toujours persistant du Brexit, qui a laissé le Royaume-Uni dans une position d'infériorité dans les négociations commerciales.

Il n’est pas déraisonnable pour un gouvernement élu depuis moins d’un an de demander un peu de patience, alors qu’il tente de remettre sur pied une économie fragilisée par le Brexit, la pandémie et des années de sous-investissement dans les services publics sous les précédents gouvernements conservateurs. Pourtant, dans le paysage politique actuel, la patience est une denrée rare – d’autant plus que les promesses électorales formulées l’an dernier ont nourri de fortes attentes.

Rachel Reeves se trouve aujourd’hui confrontée à une tempête parfaite: l’isolement économique post-Brexit, la pression croissante pour augmenter les dépenses de défense afin de soutenir l’Ukraine, et la montée des barrières douanières. Ces facteurs, bien réels, devraient objectivement tempérer les critiques dont elle fait l’objet – malgré certaines décisions discutables prises depuis son arrivée au poste de chancelière.

Depuis des décennies, l'économie britannique souffre d'une distorsion structurelle, dissimulée par des chiffres macroéconomiques plus favorables.

-Yossi Mekelberg

Il est intéressant de noter que ce qui devrait empêcher le gouvernement britannique de signer un accord sous la contrainte de Washington est paradoxalement l'un des défis économiques les plus graves du pays: sa faiblesse structurelle de longue date. Depuis plusieurs décennies, l'économie britannique souffre d'une distorsion structurelle, dissimulée par des chiffres macroéconomiques plus favorables. Les chiffres de l'emploi à l'échelle nationale ne révèlent pas instantanément l'écart substantiel de plus de 10% entre le nord et le sud du pays en faveur de ce dernier.

Cet écart s'explique en partie par le fait que le nord et le pays de Galles, qui dépendent largement d'un secteur manufacturier en déclin constant, souffrent tous deux de taux d'emploi nettement inférieurs à ceux qui dépendent d'un secteur des services prospère, principalement basé à Londres et dans le sud-est. Une telle disparité dans les sources de création de richesse, et le long d'un fossé géographique, est un facteur de déstabilisation sociale et rend l'économie plus vulnérable aux fluctuations de l'économie mondiale. Toutefois, dans le cas des droits de douane américains, il existe une sorte de lueur d'espoir, puisque les services ne sont pas soumis à des droits de douane.

À la fin de l'année dernière, la Grande-Bretagne a enregistré un déficit rare dans ses échanges de marchandises avec les États-Unis, ce qui justifie à peine les 10% de droits de douane généraux et les 25% de prélèvements sur les voitures, l'aluminium et l'acier.

Ce que Rachel Reeves doit garder à l’esprit dans ses négociations commerciales avec les États-Unis, c’est que, selon l’estimation officielle du gouvernement en 2019 – à une époque où le Brexit était encore présenté comme la clé de la prospérité future du Royaume-Uni – un accord bilatéral avec Washington ne ferait croître le PIB britannique que de 0,07% à long terme. Un chiffre certes non négligeable, mais loin de justifier que le pays sacrifie ses standards, en particulier en matière de régulation, pour répondre aux exigences américaines. Autrement dit, il ne s’agit pas de vendre l’argenterie familiale pour un gain symbolique.

Par ailleurs, se précipiter pour être le premier à conclure un accord commercial ne garantit en rien d’obtenir le meilleur – il s'agit plutôt d'un signe de désespoir. Certains signes laissent entendre que les États-Unis subissent eux-mêmes des pressions pour désamorcer une dynamique de confrontation commerciale à l’échelle mondiale, dans un contexte où leur capacité à distinguer alliés et adversaires semble parfois floue. À cela s’ajoute l’instabilité chronique de leur politique commerciale: l’administration américaine modifie régulièrement, parfois même quotidiennement, sa position sur des sujets clés comme les droits de douane. Cette imprévisibilité a déjà provoqué des pertes colossales, de l’ordre de plusieurs milliers de milliards de dollars, pour les investisseurs – y compris américains. Dans un tel climat d’incertitude, un accord précipité risque davantage de desservir que de servir les intérêts britanniques.

Abaisser les droits de douane britanniques sur les importations de voitures américaines à 2,5%, comme Mme Reeves a indiqué qu'elle était disposée à l'envisager, ne serait guère préjudiciable, car le marché des véhicules fabriqués aux États-Unis et importés au Royaume-Uni est très limité. Néanmoins, les concessions dans des secteurs tels que l'agriculture et les mesures sanitaires et phytosanitaires sont une autre affaire.

Se précipiter pour être le premier à conclure un accord commercial ne garantit en rien d’obtenir le meilleur – il s'agit plutôt d'un signe de désespoir. 

-Yossi Mekelberg

Bien que le Royaume-Uni ait quitté l'Union européenne, nombre de ses normes alimentaires ont été conservées et les pratiques de nombreux agriculteurs américains qui utilisent, par exemple, des hormones de croissance comme élément standard de leur production de bœuf ou le traitement au chlore des poulets, sont considérées de ce côté-ci de l'Atlantique comme créant des produits dangereux à la consommation. Les concessions visant à autoriser l'importation de tels produits se heurteront à la résistance des consommateurs et des autorités sanitaires, sans parler des agriculteurs.

De même, lever des barrières commerciales à visée purement protectionniste peut être justifié; en revanche, céder aux exigences formulées, entre autres, par le vice-président J.D. Vance – en revenant sur des législations clés en matière de discours haineux, de sécurité en ligne ou encore sur la taxe sur les services numériques – reviendrait à exposer nos sociétés à de profondes fractures.

Il y a toujours la crainte, étant donné que les plus grands partisans de Trump au Royaume-Uni sont du type anti-européen, que Washington essaie d'attirer Londres dans un accord commercial, en réalisant les difficultés auxquelles le gouvernement travailliste est confronté, séparément de l'UE. C'est une tentation à laquelle le gouvernement Starmer doit résister.

Le Premier ministre britannique a déclaré à juste titre que le Royaume-Uni n'avait pas à choisir entre les États-Unis et l'Europe. Mais dans l'atmosphère actuelle et compte tenu de la façon dont les États-Unis traitent l'Ukraine, tout accord commercial devrait tenir compte des implications géopolitiques plus larges, tout autant que de la préservation des valeurs britanniques. Une Europe forte est dans l'intérêt national de la Grande-Bretagne et ne doit pas être compromise.

Yossi Mekelberg est professeur de relations internationales et membre associé du programme MENA à Chatham House. 

X: @YMekelberg

NDLR: L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français.

Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com