La feuille de route de l'ONU pour Gaza est entachée d'incertitudes

En parcourant la résolution 2803 du Conseil de sécurité des Nations unies, j'ai commencé à me demander s'il s'agissait d'une initiative de la communauté internationale visant à atteindre l'objectif insaisissable de résoudre enfin le conflit israélo-palestinien, ou s'il s'agissait d'un nouveau mirage ? Le premier objectif de la proposition est de consolider le cessez-le-feu à Gaza et d'esquisser ensuite une voie pour mettre fin au conflit israélo-palestinien, mais elle reste vague sur les détails et les délais.

Certes, le succès des médiateurs à "encourager" Israël et le Hamas à accepter un cessez-le-feu mérite d'être salué, même s'il n'a que trop tardé. Pourtant, depuis l'entrée en vigueur de la trêve début octobre, au moins 340 Palestiniens et trois soldats israéliens ont été tués, ce qui ne peut guère laisser penser que Gaza est plus sûre ou que sa population devrait être convaincue par ce que la communauté internationale a à lui offrir.

En fin de compte, cette résolution, comme beaucoup d'autres avant elle dans le cadre du conflit israélo-palestinien, sera jugée à l'aune de ses résultats et non de ses bonnes intentions. L'imprécision du plan quant à ses objectifs ou à la voie à suivre pour les atteindre laisse planer trop de doutes sur la volonté politique et l'empressement à investir les ressources diplomatiques, intellectuelles et physiques nécessaires pour les traduire dans la réalité. Pour commencer par la fin, il n'y a pas de promesse irrévocable d'une solution à deux États, mais une série de conditions qui, si elles sont remplies, peuvent constituer "une voie crédible vers l'autodétermination palestinienne et la création d'un État".

Cette incitation n'est guère convaincante, car elle laisse entendre que même si l'Autorité palestinienne est réformée et que le redéveloppement de Gaza commence, l'autodétermination palestinienne "pourrait" conduire à un processus qui pourrait "peut-être" déboucher sur un État palestinien. Pour ne rien arranger, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et ses collègues du cabinet ont déclaré à maintes reprises qu'ils n'accepteraient jamais un État palestinien, tandis que ceux qui ont voté pour cette résolution n'ont pas sérieusement condamné les dirigeants israéliens pour leur intransigeance.

On peut également s'inquiéter à juste titre du fait que la résolution de l'ONU, en s'écartant de la coutume, ne mentionne pas les résolutions précédentes sur la question, lui refusant ainsi le contexte historique et le cadre juridique établis par l'ONU dans ses efforts pour résoudre le conflit israélo-palestinien.

Le fait de ne pas mentionner des résolutions telles que les résolutions 242 et 338, qui sont déterminantes pour la notion de paix basée sur "la terre contre la paix", laisse planer un doute sur le fait qu'il s'agisse du principe déterminant d'un futur accord tel qu'il est compris par les auteurs de cette résolution. De plus, contrairement à la résolution 2334 du Conseil de sécurité, qui condamnait la construction et l'expansion des colonies - l'un des plus grands, sinon le plus grand obstacle à une paix durable -, la résolution 2803 n'en fait aucunement mention. La continuité et la cohérence sont essentielles à la résolution d'un conflit aussi long et obstiné, et elles font défaut à cette occasion.

L'un des aspects particulièrement troublants de cet effort de l'ONU - involontairement, mais plus probablement intentionnellement - est la suppression de la capacité des Palestiniens à déterminer leur avenir. Créer un Conseil de paix est une chose, mais le laisser sans mandat clair en est une autre, d'autant plus qu'il n'existe pas de voie claire pour donner du pouvoir aux dirigeants palestiniens.

Il n'y a pas de voie claire pour donner du pouvoir aux dirigeants palestiniens.

Yossi Mekelberg

Une grande partie du langage concernant les responsabilités du conseil est celui d'une administration transitoire, qui facilite la mise en place d'un autre organe transitoire, un comité technocratique palestinien de la bande de Gaza, responsable de la gestion quotidienne de la fonction publique et de l'administration du territoire. Les Palestiniens se méfient beaucoup des termes "intérimaire" et "transitoire", et ce pour de bonnes raisons, car ils ont vu par le passé que ces termes ne les rapprochaient pas de leurs aspirations à un État indépendant - et dans de nombreux cas, n'offraient aucune amélioration de leurs droits humains ou civils dans l'intervalle. Dans un monde saturé de crises et d'autres défis, le risque existe que, lorsque la situation deviendra relativement calme, l'attention se tournera ailleurs, laissant une fois de plus le statut d'État palestinien comme une aspiration inassouvie.

Et puis il y a l'urgence de mettre en place une force internationale de stabilisation, dotée de pouvoirs pour stabiliser l'environnement sécuritaire à Gaza, y compris "la mise hors service permanente des armes des groupes armés non étatiques". Le Hamas s'oppose catégoriquement à son désarmement et, en tout état de cause, la question de savoir s'il renoncera à toutes ses armes reste ouverte. Cet aspect dissuade fortement les pays arabes et musulmans d'envoyer des troupes participer à cette opération, car cela pourrait entraîner une confrontation avec le Hamas et d'autres groupes militants, voire avec les troupes israéliennes. Avec une population aussi peu nombreuse et une situation politiquement explosive, la participation à une telle opération comporte de sérieux risques opérationnels qui pourraient également devenir des risques de réputation, tant au niveau national qu'international.

Pour que cette résolution soit couronnée de succès, le Conseil de sécurité des Nations unies doit agir rapidement pour remédier à l'absence de calendrier clair concernant le retrait complet d'Israël de Gaza, assurer la sécurité des deux côtés de la frontière, soutenir les Palestiniens dans la réforme de leurs institutions et unifier la Cisjordanie et Gaza sous un seul organe de gouvernement élu par les habitants des deux territoires.

Malgré ses défauts, la proposition de l'ONU pourrait désamorcer la situation sécuritaire à Gaza et permettre à la reconstruction de commencer. Cependant, il est regrettable que la résolution ignore complètement la situation en Cisjordanie. Plus positivement, le changement de position de Washington au cours des derniers mois sur l'avenir de Gaza et la possibilité d'une autodétermination palestinienne est significatif. Il s'agit d'une avancée considérable, qu'il convient de ne pas négliger.

Il était donc important que le prince héritier Mohammed bin Salman rappelle au président Donald Trump, lors de sa récente visite à Washington, qu'il doit y avoir une voie claire vers une solution à deux États pour faire avancer l'aspiration du dirigeant américain à étendre les accords d'Abraham. Il s'agissait d'un rappel opportun que la traduction de la résolution de l'ONU en paix et en sécurité régionales nécessite de cesser d'esquiver ou de retarder la question palestinienne, tout en avançant avec un calendrier clair vers une solution à deux États.

Yossi Mekelberg est professeur de relations internationales et membre associé du programme MENA à Chatham House.

X : @YMekelberg

NDLR: les opinions exprimées par les auteurs dans cette section leur sont propres et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d'Arab News.