Faire en sorte que le Moyen-Orient devienne une zone exempte d'ADM

Les douze jours de guerre entre l'Iran et Israël, le mois dernier, ont permis de tirer un certain nombre d'enseignements, notamment en ce qui concerne leur volonté réciproque de s'infliger de graves souffrances. L'une d'entre elles est la nécessité d'entamer des discussions urgentes avec un engagement total pour faire en sorte que le Moyen-Orient devienne une zone exempte d'armes de destruction massive.

Toute la doctrine nucléaire de l'époque de la guerre froide - et, avec elle, de nombreuses autres armes de destruction massive, telles que les armes chimiques et biologiques - reposait sur l'idée que ces armes ne devaient pas être utilisées, mais plutôt dissuader l'autre partie de les utiliser. Aucun acteur rationnel des relations internationales n'oserait les utiliser si cela signifiait également des représailles dévastatrices - en d'autres termes, une destruction mutuelle assurée. Il existe un réel danger qu'une course aux armements nucléaires au Moyen-Orient soit plus susceptible d'entraîner une folie nucléaire qu'une destruction mutuelle assurée.

Il est encore trop tôt pour évaluer les dommages causés au programme nucléaire iranien et pour savoir si les piles d'uranium enrichi à 60 %, qui avaient rapproché le pays du développement d'une capacité nucléaire militaire, ont été détruites ou si elles ont été cachées en toute sécurité. Après l'échange de coups mortels entre l'Iran et Israël, qui a causé des morts et des destructions massives, une période de réflexion sur les dangers de la présence d'armes de destruction massive dans la région et la nécessité de les éliminer doit s'ouvrir.

L'hypothèse de travail est qu'il n'y a qu'un seul pays dans la région qui possède des capacités militaires nucléaires - Israël - tandis que d'autres, dont l'Iran, l'Irak et la Libye, possèdent des armes chimiques. Selon l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm, on estime qu'Israël possède environ 80 armes nucléaires, bien que la politique officielle du pays soit celle de l'ambiguïté nucléaire, affirmant qu'il ne sera pas le premier pays à "introduire" des armes nucléaires au Moyen-Orient. Pourtant, l'un de ses ministres a proposé, au début de la guerre contre Gaza, d'atomiser la région - et il est difficilement plausible qu'il ait proféré une telle menace si Israël n'était pas en possession d'armes nucléaires.

Il faut une période de réflexion sur les dangers de la présence d'armes de destruction massive dans la région et sur la nécessité de les éliminer.

                                              Yossi Mekelberg

Le dramaturge russe du XIXe siècle Anton Tchekhov a écrit un jour que "si, au premier acte, vous avez accroché un pistolet au mur, il faut tirer dans le suivant. Sinon, ne le mettez pas là". Jusqu'à présent, les armes nucléaires n'ont été utilisées "que" deux fois, vers la fin de la Seconde Guerre mondiale. Mais cela ne nous dit pas grand-chose sur ce qui pourrait se passer si le Moyen-Orient se lançait dans une course à l'armement nucléaire.

Imaginons que l'Iran et Israël soient tous deux dotés d'armes nucléaires et qu'à un moment donné, chacun d'entre eux estime que l'existence même de son pays est en danger. Peut-on exclure totalement la possibilité qu'ils utilisent cette arme fatale ? Ce n'est pas un scénario dans lequel on aimerait se retrouver.

L'ambiguïté d'Israël a, d'une manière détournée, contribué à éviter une course à l'armement nucléaire dans la région. En ne l'annonçant pas publiquement, il n'a pas forcé les autres à lui faire concurrence dans ce domaine. En outre, avant de devenir une grande puissance militaire régionale et de signer des accords de paix avec l'Égypte et la Jordanie - et, plus récemment, les accords d'Abraham visant à normaliser les relations avec les Émirats arabes unis, le Maroc et le Bahreïn -, la capacité nucléaire d'Israël était considérée comme une arme de dernier recours. Elle était là au cas où Israël serait confronté à un scénario cataclysmique, c'est-à-dire au bord de la défaite militaire, en plus de supposer qu'il était gouverné par un gouvernement plus rationnel que l'actuel.

Le pays n'est plus guère confronté à une menace existentielle et la rationalité de son gouvernement actuel est, au mieux, discutable. L'urgence d'une zone exempte d'ADM au Moyen-Orient réside également dans l'instabilité politique et la volatilité inhérentes à certaines parties de la région, sans parler de leur manque flagrant de respect pour le droit international.

L'idée d'une zone exempte d'ADM n'est pas nouvelle. Elle a été introduite pour la première fois par l'Égypte en 1990, dans le prolongement d'une zone exempte d'armes nucléaires au Moyen-Orient, puis dans le cadre d'une série de décisions découlant de l'extension du traité de non-prolifération, auquel 191 États ont adhéré à ce jour, mais pas l'Inde, Israël, le Pakistan ou la Corée du Nord.

Israël n'est plus guère confronté à une menace existentielle et la rationalité de son gouvernement actuel est au mieux discutable.

                                                 Yossi Mekelberg

La conférence d'examen du TNP de 1995 a appelé à "la création au Moyen-Orient d'une zone exempte d'armes de destruction massive, nucléaires, chimiques et biologiques, et de leurs vecteurs, qui soit effectivement vérifiable". Malheureusement, pratiquement aucun progrès n'a été réalisé en vue d'une élimination négociée des ADM, y compris nucléaires, malgré les cinq sommets internationaux qui se sont tenus sur la question, dont le dernier aura lieu en novembre 2024.

Les risques liés à la présence d'ADM dans des zones où les conflits sont omniprésents, où les inimitiés sont généralement définies en termes absolus et où les menaces sont perçues comme existentielles, sont trop dangereux pour être tolérés.

Ils sont aggravés par l'asymétrie des capacités militaires conventionnelles, comme c'est le cas au Moyen-Orient. Dans le cas où un camp serait confronté à la défaite alors qu'il possède des armes nucléaires, il pourrait être tenté de les utiliser soit comme un outil permettant de changer le cours de la guerre, soit comme une sorte d'option à la Samson permettant de faire tomber le toit sur tout le monde.

Si les terribles conséquences de l'utilisation d'armes nucléaires ou d'autres armes de destruction massive sont un aspect de la nécessité de veiller à ce que les pays ne s'engagent pas dans cette voie, il y a aussi la futilité d'investir des ressources sans fin dans le développement et l'acquisition d'armes aussi meurtrières. De tels programmes sont coûteux, ce qui signifie que d'autres besoins sociaux et économiques plus urgents et plus fondamentaux sont privés de ressources. Et dans le cas du nucléaire, il s'agit souvent d'un projet de vanité ou, pire encore, comme nous venons de le voir dans le cas de l'Iran, d'un projet qui conduit à des guerres inutiles.

L'année dernière, j'ai participé à un atelier sur le désarmement nucléaire à Hiroshima, où nous avons rencontré des survivants de la bombe nucléaire larguée par les États-Unis sur la ville il y aura 80 ans le mois prochain. Ils nous ont raconté l'horrible expérience qu'ils ont vécue, ainsi que leurs familles et leur ville, comme en témoignent les photos du musée local. Leur message était très clair : il n'y a pas de place dans notre civilisation pour de telles armes. Cela devrait servir de leçon à tous ceux qui envisagent de développer ou de posséder des armes nucléaires, que ce soit au Moyen-Orient ou ailleurs.

Yossi Mekelberg est professeur de relations internationales et membre associé du programme Mena à Chatham House. X: @YMekelberg

NDLR: L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français.

Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com