ARAB NEWS JP. 
ARAB NEWS PK. 
Le pendule des relations entre l'OTAN et Washington a oscillé plusieurs fois d'un côté à l'autre depuis que Donald Trump a remporté l'élection présidentielle américaine pour la première fois en 2016. Il a atteint un niveau historiquement bas au cours de son premier mandat, ce qui a conduit son successeur Joe Biden, dans l'un de ses premiers actes après sa prise de fonction, à rassurer les membres de l'OTAN sur l'engagement de l'Amérique envers l'organisation et son article 5, qui est la pierre angulaire de l'alliance et stipule qu'une attaque armée contre un membre est considérée comme une attaque contre tous les membres.
Aujourd'hui, après le retour de M. Trump à la Maison Blanche, ce dernier et les dirigeants de l'OTAN semblent avoir trouvé un modus vivendi, même si c'est en grande partie selon les termes de M. Trump, en vertu duquel tous les membres augmentent de manière substantielle leurs dépenses de défense.
Comme il est devenu habituel avant un sommet ou une visite internationale du président américain, il y a un sentiment de trépidation. Ce sentiment est particulièrement ressenti par les membres de l'OTAN qui, non sans raison, sont incertains des États-Unis sous la présidence de Trump et de leur engagement à l'égard de cette alliance, de la sécurité de l'Europe et de la question la plus aiguë et la plus urgente, à savoir le soutien à l'Ukraine.
Le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, a incarné cette inquiétude en envoyant des SMS très flatteurs à M. Trump à la veille du sommet du mois dernier à La Haye, déclarant que "l'Europe va payer d'une GRANDE manière, comme il se doit, et ce sera votre victoire". Il a ajouté que M. Trump avait réalisé ce qu'"aucun président américain depuis des décennies n'avait pu faire". Cette correspondance, qui était censée être privée, a apparemment suffisamment plu à Trump pour qu'il la publie sur sa plateforme de médias sociaux.
Ces tentatives pour maintenir l'administration Trump à bord ont un coût financier élevé, mais elles étaient néanmoins nécessaires et attendues depuis longtemps. Qu'il s'agisse d'une réponse aux pressions incessantes exercées par Trump sur les États membres pour qu'ils augmentent leurs budgets de défense ou de la prise de conscience que l'abondance de "beurre au lieu de canons" de l'après-guerre froide est terminée, il est clair que le maintien des démocraties de type occidental et de leurs valeurs doit s'accompagner d'un investissement, massif, dans la reconstruction de la puissance militaire de l'Occident.
La trajectoire des augmentations substantielles des budgets de défense a commencé à la suite de l'agression de la Russie contre son voisin ukrainien, qui a montré que l'Europe était confrontée à une menace très proche de chez elle. L'engagement actuel des alliés de porter leurs budgets de défense à 5 % du produit intérieur brut, en l'espace d'une décennie, est un saut énorme qui aurait été impensable il y a seulement un an.
L'alliance est à son meilleur lorsqu'elle est unie, cohérente dans ses objectifs et prête à utiliser la force militaire.
Yossi Mekelberg
Certes, sur ces 5 %, "seuls" 3,5 % du PIB seront alloués directement à la défense, "sur la base de la définition agréée des dépenses de défense de l'OTAN d'ici à 2035 pour répondre aux besoins essentiels en matière de défense et atteindre les objectifs de capacité de l'OTAN". Mais au-delà de ce langage très bureaucratique se cache un changement radical qui signifie que l'Europe et le Canada ne peuvent plus compter uniquement sur les États-Unis pour assurer leur sécurité et doivent jouer un rôle beaucoup plus proactif, soutenu par des ressources adéquates.
La guerre en Ukraine a sans aucun doute contribué à faire prendre conscience aux membres de l'OTAN qu'ils sont confrontés à des menaces réelles et que l'approche déterministe qui suppose que les démocraties libérales sont non seulement à l'abri des menaces, mais aussi une proposition trop attrayante pour ne pas être imitée par d'autres pays, est révolue depuis longtemps. En outre, la crise idéologique et socio-économique qui perdure aux États-Unis signifie également que ce pays n'a pas l'intention d'assumer indéfiniment le fardeau principal de la sécurisation de l'Occident.
On peut faire valoir, non sans raison, que la fixation d'un objectif à atteindre dans une décennie, alors que les menaces pour la sécurité sont bien présentes aujourd'hui, pourrait difficilement être la solution, surtout si l'on considère que le 1,5 % supplémentaire ne concerne pas les dépenses de défense de base pour les troupes et les armes, mais est alloué aux "dépenses liées à la défense".
Néanmoins, il s'agit d'un changement significatif dans l'attitude à l'égard de la sécurité et de la manière de l'atteindre en Europe et au Canada. Et au moins pour les dernières années de l'actuelle administration américaine, les autres membres de l'alliance savent que Washington les surveillera de près pour s'assurer qu'ils respectent leurs engagements. Mais c'est aussi un signal important, avant tout pour la Russie, ainsi que pour la Chine et tous les acteurs non étatiques qui représentent une menace pour la sécurité et la stabilité internationale, que l'Europe renforce sa force militaire, principalement à titre dissuasif, mais qu'elle n'aura pas peur de l'utiliser si cela s'avère nécessaire.
L'un des principaux enseignements du sommet de La Haye est que, à la fin du sommet, les pays ont affirmé leur engagement en faveur de la défense collective, telle qu'elle est inscrite à l'article 5 du traité de Washington. En d'autres termes, au moins pour l'instant, l'engagement de l'Amérique envers le ciment qui maintient la cohésion et la pertinence de l'OTAN, à savoir la responsabilité mutuelle des 32 membres de se protéger les uns les autres et de protéger la liberté et la démocratie de leur milliard de citoyens, est maintenu.
Toutefois, le défi le plus important et le plus immédiat pour l'OTAN est d'empêcher la Russie de prendre le dessus en Ukraine et, à l'heure actuelle, les messages contradictoires de Washington n'aident pas cette cause. L'Ukraine subit une énorme pression militaire de la part de la Russie, que ce soit sur la ligne de front ou par l'intensité des attaques de drones sur les centres de population, ce qui affecte également le moral et ajoute à la fatigue de la guerre.
Alors que M. Trump a déclaré à la fin de la semaine dernière qu'il était sorti déçu d'un appel téléphonique avec le président russe Vladimir Poutine parce qu'il ne semble pas que le dirigeant russe cherche à mettre fin à la guerre contre l'Ukraine, son administration a également retenu certaines livraisons d'armes à l'Ukraine à un moment crucial, apparemment en raison d'un examen des dépenses militaires. Une réponse peu encourageante.
L'importance de l'OTAN en tant que mécanisme de sécurité collective pour la défense du mode de vie libéral-démocratique de ses membres n'a pas diminué au fil des ans, même si elle a connu des changements en termes de défis à relever et de méthodes pour y parvenir, qu'il s'agisse de la guerre traditionnelle, de la guerre hybride, de la lutte contre les acteurs non étatiques ou de l'augmentation des défenses en matière de cybersécurité.
L'alliance est à son meilleur lorsqu'elle est unie, cohérente dans ses objectifs et prête à utiliser la force militaire pour se protéger ou protéger ceux qui sont la proie d'agresseurs comme la Russie en Ukraine. L'OTAN est confrontée à des épreuves majeures et ne peut se permettre des divisions transatlantiques ou un manque de ressources, une situation qui, du moins pour l'instant, semble s'être considérablement améliorée.
Yossi Mekelberg est professeur de relations internationales et membre associé du programme Mena à Chatham House. X: @YMekelberg
NDLR: L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français.
Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com
