Starmer a l'occasion de réparer une erreur historique

Un manifestant tient une pancarte sur laquelle on peut lire le message avec un jeu de mots sur le nom du Premier ministre britannique Keir Starmer. (AFP)
Un manifestant tient une pancarte sur laquelle on peut lire le message avec un jeu de mots sur le nom du Premier ministre britannique Keir Starmer. (AFP)
Short Url
Publié le Lundi 28 juillet 2025

Starmer a l'occasion de réparer une erreur historique

Starmer a l'occasion de réparer une erreur historique
  • Aucun pays au monde n'est plus confronté à la question de la Palestine que la Grande-Bretagne. Après tout, c'est elle qui a rédigé la déclaration Balfour de 1917, dans laquelle elle s'engageait à soutenir la création d'un foyer juif en Palestine.
  • Les Palestiniens estiment que, compte tenu de tout cela, la Grande-Bretagne a une responsabilité historique particulière à l'égard de la Palestine. Elle devrait, selon beaucoup, être à l'avant-garde de la promotion de la création de ce deuxième État.

Au cours des derniers mois, la question de savoir si le Royaume-Uni et la France reconnaîtront l'État de Palestine a fait l'objet d'un débat passionné. Le président français Emmanuel Macron a déclaré en février que la reconnaissance n'était "pas un tabou". La France et l'Arabie saoudite devaient organiser une conférence sur la solution des deux États à New York en juin, mais elle a été retardée par l'agression d'Israël contre l'Iran. La conférence se tient cette semaine. Mais la position du Royaume-Uni est loin d'être claire ? Le Premier ministre Keir Starmer acceptera-t-il de se joindre à la conférence ou la retardera-t-il ?

Aucun pays au monde n'est plus confronté à la question de la Palestine que la Grande-Bretagne. Après tout, c'est elle qui a rédigé la déclaration Balfour de 1917, dans laquelle elle s'engageait à soutenir la création d'un foyer juif en Palestine. Cette déclaration ne mentionnait pas de second État. Londres a été confrontée à cette question en tant que puissance mandataire jusqu'en 1947, date à laquelle elle a confié la résolution de la question aux Nations unies nouvellement créées.

En novembre de cette année-là, l'Assemblée générale des Nations unies a voté en faveur de la partition. Le Royaume-Uni s'est abstenu sur cette résolution. Cependant, son retrait de la Palestine a été l'un des points les plus bas de son ère coloniale au Moyen-Orient. Le Royaume-Uni n'a guère tenté de contrecarrer la guerre qui avait commencé avant même le départ de ses troupes.

Les Palestiniens estiment que, compte tenu de tout cela, la Grande-Bretagne a une responsabilité historique particulière à l'égard de la Palestine. Elle devrait, selon beaucoup, être à l'avant-garde de la promotion de la création de ce deuxième État.

Il a fallu attendre la déclaration de Venise de 1980 pour que les puissances européennes, dont le Royaume-Uni, s'engagent à reconnaître le droit des Palestiniens à l'autonomie. Même après cela, il a fallu de nombreuses années avant que la Grande-Bretagne n'entretienne des relations officielles avec l'Organisation de libération de la Palestine en tant que seul représentant légitime du peuple palestinien. Les gouvernements successifs se sont contentés de soutenir la position américaine sur la plupart des aspects de la question palestinienne.

Avec les accords d'Oslo de 1993, l'espoir de voir le processus de paix déboucher sur un État palestinien s'est accru. La Grande-Bretagne et d'autres pays donateurs ont investi massivement dans cette option et l'aide à la jeune Autorité palestinienne s'est accrue en conséquence. Tout cela dans l'idée qu'il en résulterait une solution à deux États, un État d'Israël sûr aux côtés d'un État de Palestine basé sur les frontières de 1967.

Après la seconde Intifada, les dirigeants palestiniens ont modifié leur stratégie pour faire pression en faveur de la reconnaissance. L'Assemblée générale des Nations unies a approuvé la reconnaissance de facto de l'État souverain de Palestine en 2012 et l'État de Palestine a également commencé à demander l'adhésion à des institutions internationales, y compris la Cour pénale internationale.

En 2014, la position du gouvernement britannique a été exposée par le ministre des affaires étrangères de l'époque, William Hague, qui a déclaré que Londres "se réserve le droit de reconnaître un État palestinien de manière bilatérale au moment de son choix et lorsque cela peut contribuer au mieux à l'instauration de la paix".

Le 13 octobre 2014, un débat a eu lieu à la Chambre des communes avec une motion votable : "Que cette Chambre estime que le gouvernement devrait reconnaître l'État de Palestine aux côtés de l'État d'Israël." Le résultat du vote a été de 274 voix contre 12, soit une majorité de 262 voix en faveur de la reconnaissance. Ce résultat n'était pas contraignant pour le gouvernement de l'époque mais constituait un signal clair de l'opinion parlementaire. Le faible nombre d'opposants à la motion indique que peu d'hommes politiques étaient prêts à s'y opposer en public.

Il est significatif que cette motion ait été soutenue par le chef du parti travailliste de l'époque, Ed Miliband. Il a déclaré que la reconnaissance était "juste, équitable et conforme aux valeurs" de son parti. Le parti travailliste s'est ainsi engagé à soutenir la reconnaissance. Contrairement à une idée répandue, ce n'est pas son successeur pro-palestinien, Jeremy Corbyn, qui a été le premier à faire cette démarche.

Keir Starmer a hérité de cette position lorsqu'il est devenu chef du parti travailliste après la défaite électorale de 2019. Mais il a apporté un changement significatif à la position du Labour avant les élections de 2024. Le manifeste engageait le parti à reconnaître un État palestinien, mais uniquement dans le cadre d'un processus de paix. Il stipule ce qui suit : "Nous sommes déterminés à reconnaître un État palestinien : "Nous nous engageons à reconnaître un État palestinien en tant que contribution à un processus de paix renouvelé qui aboutit à une solution à deux États, avec un Israël sûr et sécurisé aux côtés d'un État palestinien viable et souverain."

Ce manque de clarté était délibéré. La décision sur le calendrier serait entre les mains du premier ministre.

Au fur et à mesure que le génocide israélien progresse, la pression augmente sur les gouvernements européens, y compris le Royaume-Uni, pour qu'ils durcissent le ton face à Tel-Aviv. Chris Doyle

La question de savoir si ces positions signifient qu'Israël dispose d'un droit de veto a fait l'objet d'un débat. Lier la reconnaissance à l'existence d'un processus de paix, alors que la politique officielle du gouvernement israélien est de ne pas entamer de négociations, signifie que c'est exactement le cas.

Tout a changé après le 7 octobre 2023. Au fur et à mesure que le génocide israélien progressait, la pression s'est accrue sur les gouvernements européens, y compris le Royaume-Uni, pour qu'ils durcissent le ton à l'égard de Tel-Aviv. Cette pression s'est notamment traduite par une volonté de reconnaître la Palestine.

En mai 2024, l'Irlande, la Norvège et l'Espagne ont reconnu la Palestine. Israël a retiré ses ambassadeurs de ces États. Des États européens plus importants, comme le Royaume-Uni, ont rejeté l'opportunité de se joindre à ce mouvement.

Cela nous amène au présent. Face à l'annonce par Macron que la France reconnaîtra un État palestinien en septembre, l'attention se porte à nouveau sur Starmer. Il est soumis à des pressions considérables pour qu'il prenne des mesures immédiates.

Des ministres du cabinet auraient fait pression sur Starmer au sujet de la reconnaissance. Il s'agit notamment de la vice-première ministre Angela Rayner et de la ministre de l'intérieur Yvette Cooper. Le ministre des affaires étrangères, David Lammy, est également susceptible d'avoir soutenu cette démarche.

Aujourd'hui, 221 députés de neuf partis ont écrit à M. Starmer pour lui faire part de leur soutien. Plus de 130 d'entre eux sont ses propres députés travaillistes. D'autres soutiennent déjà cette lettre. Le maire de Londres, Sadiq Khan, a annoncé son soutien, tout comme le chef du parti travailliste en Écosse, Anas Sarwar. Le Financial Times a cité un haut responsable du parti travailliste : "Le blocage est dû à Keir lui-même ainsi qu'à ses principaux conseillers. Ils veulent rester proches des Etats-Unis".

L'opinion publique est plus favorable à la reconnaissance qu'elle n'y est opposée. Des sondages récents indiquent un grand nombre de "je ne sais pas" mais, dans un sondage réalisé en juin, 64% des électeurs travaillistes ont déclaré qu'ils pensaient que le Royaume-Uni devait reconnaître la Palestine. Seuls 2 % d'entre eux s'opposent à toute reconnaissance. Cela montre que Starmer aurait le soutien de la base de son parti politique s'il allait de l'avant.

Qu'est-ce qui retient Starmer ? La réponse est évidente : les États-Unis. Starmer souhaite désespérément rester en bons termes avec le président américain Donald Trump. Il choisira ses batailles avec lui - et il est peu probable que l'une d'entre elles porte sur la reconnaissance de la Palestine. Il y a aussi la question de la gueule de bois de l'ère Corbyn, lorsque le Parti travailliste a été submergé par des accusations d'antisémitisme et a perdu un soutien considérable au sein de la communauté juive britannique. Starmer et son entourage ne souhaitent pas revivre cette expérience. Certains affirment qu'il s'agit également d'une conviction personnelle fortement ancrée de Starmer.

Deux arguments semblent prévaloir au 10 Downing Street. Le premier est que la reconnaissance ne rapprocherait pas la paix. Le second est le point de vue israélien selon lequel cette reconnaissance récompense le Hamas et ses atrocités. Le contre-argument est que, loin de récompenser le Hamas, c'est le mouvement national palestinien qui serait stimulé.

La position de Starmer est-elle réversible ? Il a fait volte-face sur d'importantes questions de politique intérieure, c'est donc possible. Un argument est que si Starmer ne le fait pas conjointement avec la France, alors dans quelles circonstances le ferait-il ? La France offrirait une couverture diplomatique et encouragerait d'autres États à faire de même.

D'un autre côté, Starmer traite déjà la Palestine comme un État qui n'en a que le nom. En mai dernier, il a rencontré le premier ministre de l'Autorité palestinienne, Mohammed Mustafa, à Downing Street, avec les deux drapeaux en évidence, comme si Mustafa était à la tête d'un gouvernement d'État.

La reconnaissance du Royaume-Uni aurait-elle une quelconque importance ? Israël semble le penser, tout comme les États-Unis. C'est ce qui explique leur condamnation sans appel de tout État reconnaissant la Palestine.

Les partisans de l'initiative pensent que cela compte aussi. Cela signifierait la reconnaissance officielle - des décennies trop tard peut-être - que les Palestiniens ont le droit à l'autodétermination, qu'ils ont des droits nationaux et que, tout comme les Israéliens, ils ont le droit d'avoir leur propre État. L'acquisition du statut d'État aurait également des avantages juridiques pour les Palestiniens.

Toute reconnaissance par le Royaume-Uni serait largement symbolique. Toutefois, si le Royaume-Uni devait reconnaître la Palestine, il reconnaîtrait un État sous occupation. C'est important, car cela démontre que l'occupation israélienne, qui dure depuis 58 ans, doit cesser - et que l'échec de cette démarche doit avoir des conséquences.

Chris Doyle est directeur du Conseil pour la compréhension arabo-britannique à Londres. X : @Doylech
Clause de non-responsabilité : les opinions exprimées par les auteurs dans cette section leur sont propres et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d'Arab News.

Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com