L'histoire de deux sommets

Maintenant que la fanfare entourant les deux sommets internationaux convoqués à la hâte à des milliers de kilomètres l'un de l'autre la semaine dernière pour tenter de mettre fin à la guerre en Ukraine s'est calmée, les principaux sentiments qui en résultent sont le soulagement que les résultats des deux réunions ne risquent pas d'exacerber une guerre déjà épouvantable, et un optimisme prudent quant aux futures négociations diplomatiques susceptibles d'y mettre un terme. Mais il n'y a pas grand-chose d'autre.

Le premier sommet a eu lieu entre le président américain Donald Trump et son homologue russe, Vladimir Poutine, à Anchorage, en Alaska, le 15 août. Le second a eu lieu trois jours plus tard à Washington, où le président ukrainien Volodymyr Zelensky a été accompagné, lors de sa rencontre avec Trump, par les dirigeants de plusieurs grandes nations européennes qui lui ont servi de bouclier humain (dans le sens le plus agréable du terme).

Comme toutes les réunions de ce type, elles étaient autant axées sur l'aspect optique que sur le contenu réel des discussions. Compte tenu de la rencontre houleuse entre Trump et Zelensky six mois plus tôt, au cours de laquelle le premier avait tendu une embuscade au second devant les médias, on a poussé un soupir de soulagement collectif en constatant que cette fois-ci, leur rencontre s'était déroulée dans un bien meilleur esprit et que les dommages causés par le président américain qui avait déroulé le tapis rouge quelques jours plus tôt à Poutine, par ailleurs mis au ban de la communauté internationale, ne semblaient pas avoir eu d'impact durable.

Au-delà de la chorégraphie de ces deux occasions, qui s'explique principalement par la manière dont M. Trump mène sa politique intérieure et internationale, il aurait été naïf de s'attendre à ce qu'elles débouchent sur des accords instantanés sous les feux de la rampe, ou bien cela aurait été le résultat d'un manque de compréhension du fonctionnement de la diplomatie. Les sommets ont pour but de finaliser et d'annoncer au monde un résultat après que des négociations en coulisses et discrètes ont abouti à une percée. Dans le cas contraire, il s'agit très probablement d'un simple exercice de style.

Ce que l'administration Trump ne comprend pas, c'est qu'aucun sourire ou flatterie ne peut cacher le fait que ce conflit est sous-tendu par l'opinion de longue date de Moscou selon laquelle l'Ukraine n'a pas le droit d'exister indépendamment de la Russie. Poutine ne cache pas cette conviction. Pas plus tard que fin juin, il a déclaré au Forum économique de Saint-Pétersbourg : "J'ai dit à maintes reprises que les peuples russe et ukrainien ne formaient en fait qu'une seule nation. En ce sens, toute l'Ukraine nous appartient".

Il ne s'agissait pas d'un lapsus, mais simplement de la répétition de ce que Poutine et ses proches affirment depuis longtemps : l'Ukraine est un État artificiel et le peuple ukrainien est, en fait, russe. Tant que cet état d'esprit prévaudra, tout accord ne sera qu'un accord de cessez-le-feu que la Russie sera prête à violer à la première occasion. Des garanties de sécurité étanches sont donc primordiales.

La stratégie de Poutine consiste à creuser un fossé entre les États-Unis et l'Europe et, ce faisant, à affaiblir Kiev à la fois sur le champ de bataille et sur le plan diplomatique. Sa rencontre avec Trump à Anchorage n'a guère été un succès retentissant, mais le dirigeant russe en était déjà le principal bénéficiaire avant même que son avion n'atterrisse en Alaska, simplement parce qu'il avait été invité à rencontrer le président américain en exercice, alors qu'il est toujours boudé par la plupart des nations occidentales depuis son invasion massive et malheureuse de l'Ukraine en février 2022.

La rencontre américano-européenne s'est déroulée dans un bien meilleur esprit, ce qui a suscité un soupir de soulagement collectif.

Yossi Mekelberg

Poutine a obtenu une reconnaissance internationale de la part du pays même qui est censé être le leader du monde libre, essentiellement pour rien, alors que tous les principaux alliés de Washington continuent de le considérer comme un paria. Cela l'a encouragé à être suffisamment audacieux lors de la conférence de presse d'après-sommet pour déclarer que si un accord de paix doit être conclu, les "causes profondes" du conflit devront être éliminées. Pour lui, il s'agit d'un euphémisme qui signifie soit la disparition pure et simple de l'Ukraine, soit l'acceptation par le pays d'être soumis à Moscou.

Ce sous-texte échappe totalement à Trump. Il souhaite sincèrement parvenir à un accord de paix, mais pour cela il doit s'abstenir de récompenser un chef d'État contre lequel la Cour pénale internationale a lancé un mandat d'arrêt pour crimes de guerre en mars 2023. Un chef d'État qui continue d'exiger la reconnaissance immédiate de la souveraineté russe sur les régions ukrainiennes de Crimée, Donetsk, Louhansk, Zaporizhzhia et Kherson, et que l'Ukraine accepte la démilitarisation, la neutralité, aucune implication militaire étrangère dans le pays, et l'organisation de nouvelles élections - autant d'éléments qui ne manqueront pas d'être rejetés, à juste titre, par l'Ukraine et le reste de l'Europe.

L'une des principales erreurs commises par l'administration américaine a été de conclure le sommet d'Anchorage sans mentionner l'accord de cessez-le-feu dont le pays a désespérément besoin, avant tout pour mettre fin aux tueries, mais aussi pour créer des conditions plus propices aux négociations de paix, qui ne peuvent exister sous le feu. M. Poutine est reparti rassuré de savoir qu'il ne risquait pas de nouvelles sanctions ou d'autres "conséquences graves", comme M. Trump l'avait menacé avant la réunion si un accord de cessez-le-feu n'était pas conclu. Même si le sentiment que Poutine a eu le dessus lors de ce sommet est très fort, il n'en reste pas moins que la porte est restée ouverte pour de futures négociations.

Lorsque le théâtre diplomatique s'est déplacé à Washington pour la rencontre entre Trump et Zelensky, il était évident qu'il s'agissait, dans une large mesure, d'un exercice massif de limitation des dégâts. Fait sans précédent, pas moins de sept dirigeants européens de poids - dont le président français Emmanuel Macron, le chancelier allemand Friedrich Merz, les premiers ministres italien et britannique Giorgia Meloni et Keir Starmer, ainsi que le secrétaire général de l'OTAN Mark Rutte - se sont réunis pour empêcher une répétition de la réunion farfelue entre Trump et Zelensky en février, sachant que non seulement l'avenir de l'Ukraine était en jeu, mais aussi la sécurité européenne et l'engagement de l'Amérique à son égard.

Conscient que plaire à Trump fait désormais partie de l'engagement diplomatique contemporain avec les États-Unis, le président ukrainien a abandonné son habituel treillis militaire au profit d'un costume d'affaires et, devant les caméras, a remercié le président américain à d'innombrables reprises en l'espace de quelques minutes.

Peu de progrès ont donc été réalisés, mais l'appel de Trump à des discussions directes entre Poutine et Zelensky, auxquelles il pourrait également se joindre si elles avaient lieu, pourrait toutefois marquer une évolution significative. En outre, bien qu'il ne se soit pas encore totalement engagé, c'est la première fois que M. Trump a promis que les États-Unis contribueraient à garantir la sécurité de l'Ukraine, même s'il considère toujours l'Europe comme la "première ligne de défense".

Il est important de noter que les dirigeants européens ont fait preuve de fermeté en s'opposant au rejet par M. Trump de l'idée qu'un cessez-le-feu était nécessaire avant que des négociations puissent avoir lieu pour mettre fin à la guerre. M. Merz a été très clair à ce sujet : "Je ne peux pas imaginer que la prochaine réunion ait lieu sans un cessez-le-feu. Travaillons donc sur ce point et essayons de faire pression sur la Russie".

Un accord de cessez-le-feu n'est pas seulement une exigence évidente à formuler pour mettre fin aux tueries, il permettrait une plus grande flexibilité dans les négociations, ce qui reste impossible tant que des soldats et des civils ukrainiens sont tués chaque jour par la Russie. Plus important encore, l'Europe, en mobilisant ses dirigeants les plus influents, qui se sont presque invités à accompagner M. Zelensky à la Maison Blanche, a affiché un front uni qui a montré clairement qu'elle ne permettra pas que l'Ukraine et ses territoires occupés soient vendus dans le cadre d'un quelconque accord entre Washington et Moscou.

Yossi Mekelberg est professeur de relations internationales et membre associé du programme MENA à Chatham House.

X : @YMekelberg

NDLR: les opinions exprimées par les auteurs dans cette section leur sont propres et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d'Arab News.