ARAB NEWS JP. 
ARAB NEWS PK. 
La 80e Assemblée générale des Nations unies, qui s'est ouverte cette semaine au siège de l'organisation à New York, devrait être l'une des plus importantes pour le peuple palestinien. L'un après l'autre, les dirigeants de pays tels que le Canada, la France, le Royaume-Uni, la Belgique et l'Australie devraient annoncer, depuis la tribune de l'Assemblée, leur reconnaissance d'un État palestinien.
Malheureusement, ces moments d'accomplissement et de célébration pour le peuple palestinien ne seront pas partagés en personne par son dirigeant, puisque le président palestinien Mahmoud Abbas a été interdit d'assister à la session, maintenant que lui et 80 autres responsables de l'Autorité palestinienne et de l'Organisation de libération de la Palestine ont vu leur visa révoqué par le département d'État américain.
Il existe de nombreuses bonnes raisons d'empêcher des personnes d'entrer dans un pays, mais dans le cas présent, les raisons invoquées par le département d'État sont vagues et loin d'être convaincantes. Il a déclaré qu'"il est dans l'intérêt de notre sécurité nationale de tenir l'OLP et l'AP responsables du non-respect de leurs engagements et de l'atteinte aux perspectives de paix". Aucune autre précision n'a été donnée sur le risque que représentent Abbas et sa délégation pour les intérêts de la sécurité nationale des États-Unis, ni sur les engagements spécifiques en matière de perspectives de paix que lui et ceux qui sont désormais interdits d'entrée aux États-Unis auraient violés.
Si tels avaient été les critères pour être autorisé à assister à l'AGNU, il y aurait eu plus de sièges vides dans la salle, y compris celui du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, qui non seulement fait obstacle à la paix, mais joue un rôle actif dans le carnage à Gaza et, par là même, empêche le retour des otages.
La décision des États-Unis de refuser aux dirigeants palestiniens une présence à l'Assemblée générale des Nations unies est déconcertante
Yossi Mekelberg
Il n'est pas facile de déchiffrer la logique des processus décisionnels à Washington et ce qui les motive. La décision de refuser la présence des dirigeants palestiniens en cette rare occasion où la majeure partie de la communauté internationale se ralliera au droit des Palestiniens à l'autodétermination est déconcertante. Il semble qu'il s'agisse d'un acte de vengeance mesquin pour cette série de reconnaissances faites contre la volonté des États-Unis - un manque de jugement qui laisse Washington isolé sur une question internationale clé tout en ignorant la légalité de son acte.
On a le sentiment que Washington punit les dirigeants palestiniens pour avoir réussi à se faire reconnaître par la plupart des pays du monde et, plus récemment, par les alliés des États-Unis. Selon CNN, le département d'État a donné instruction à ses diplomates de refuser la plupart des visas aux détenteurs de passeports palestiniens, qu'ils vivent en Cisjordanie, à Gaza ou à l'étranger.
D'un point de vue juridique, l'accord de 1947 sur le siège des Nations unies, qui a établi le cadre juridique du siège des Nations unies à New York, stipule clairement que "les autorités des États-Unis n'imposeront aucun obstacle au transit" aux "personnes invitées dans le district du siège par les Nations unies". Une autre disposition de cet accord s'étend à la délivrance de visas, qui "seront accordés sans frais et aussi rapidement que possible".
Les autorités américaines ont joué l'atout de la protection de "l'intérêt national" du pays, qui tend à l'emporter sur toutes les autres considérations, y compris, apparemment, le respect d'un accord signé. La question de savoir comment Abbas, qui fêtera son 90e anniversaire dans le courant de l'année, peut constituer une menace pour l'intérêt national du pays en participant à l'Assemblée générale des Nations unies reste un mystère.
Cette décision arbitraire ne manquera pas de soulever la question plus importante de savoir si le maintien à New York du siège principal de l'ONU, une organisation censée symboliser la paix et la coopération multilatérale, est la bonne chose à faire. La décision d'y installer le bâtiment de l'ONU a été prise non seulement parce que les États-Unis étaient alors, et sont toujours, le plus grand donateur de l'ONU, mais aussi parce que le pays était considéré comme un pays qui respecte les obligations contractuelles et où la loi est suprême. Ce n'est toutefois pas la première fois que les États-Unis prennent une telle mesure. En 1988, ils ont refusé de délivrer un visa à Yasser Arafat, président du comité exécutif de l'OLP. Comme dans le cas de l'actuelle mesure prise à l'encontre d'Abbas, les États-Unis ont invoqué des problèmes de sécurité nationale et de terrorisme.
Cela soulève la question plus large de savoir si le maintien du siège des Nations unies à New York est la bonne chose à faire
Yossi Mekelberg
Finalement, la session de l'AGNU de cette année-là a été déplacée dans les bureaux de l'ONU à Genève pour permettre à Arafat de s'adresser à elle. Le refus de Washington d'admettre Arafat n'était guère justifié à l'époque, mais, plus important encore, c'était bien avant que la Palestine ne se voie accorder le statut d'"État observateur" à l'ONU - une décision soutenue par une énorme majorité de 138 voix contre neuf, l'un de ces derniers étant Israël et la plupart des autres s'y opposant par crainte de représailles américaines.
C'était également avant la création de l'Autorité palestinienne et des années de négociations, même infructueuses, au cours desquelles il a été reconnu que la fin du conflit israélo-palestinien devait s'articuler autour d'une solution à deux États, reconnaissant ainsi le droit des Palestiniens à l'autodétermination.
En outre, c'était avant que les politiques de colonisation expansionnistes d'Israël ne modifient complètement le paysage de la Cisjordanie et avant que des membres importants du cabinet ne commencent à plaider avec force pour l'annexion de la Cisjordanie et de la bande de Gaza. Les pays qui devraient annoncer leur reconnaissance d'un État palestinien ce mois-ci souhaiteraient sans aucun doute le faire en présence des dirigeants palestiniens, d'où l'intérêt d'envisager de déplacer cette 80e session de l'AGNU.
Depuis des décennies, des appels sont lancés pour réformer les Nations unies, en particulier le Conseil de sécurité. Nombreux sont ceux qui estiment qu'il s'agit principalement d'un terrain de jeu pour les grandes puissances, tandis que les autres sont marginalisés. Cette situation est particulièrement évidente au sein du Conseil de sécurité, où cinq pays disposent d'un droit de veto qui leur permet de passer outre les souhaits du reste des membres. La question de la reconnaissance du statut d'État palestinien en est le meilleur exemple. Avec le soutien unanime de la France et du Royaume-Uni, la volonté d'un membre permanent, en l'occurrence les États-Unis, est plus puissante que celle de la plupart des membres réunis.
La décision d'interdire aux représentants palestiniens d'assister à l'Assemblée générale des Nations unies est désormais considérée comme un pas de trop de la part des États-Unis et comme un abus de pouvoir consistant à ignorer les autres uniquement parce qu'ils le peuvent, ce qui va à l'encontre des principes et de l'esprit mêmes des Nations unies. Pour ceux qui considèrent que la décision d'empêcher les dirigeants palestiniens d'assister à l'AGNU de cette année a injustement mis de côté et ignoré leur cause et leurs préoccupations, ce triste épisode pourrait encore servir de catalyseur pour s'unir, faire entendre leur voix et insister sur des réformes qui leur donneraient plus de poids conformément aux principes sous-jacents de l'ONU et articulés dans sa charte.
Yossi Mekelberg est professeur de relations internationales et membre associé du programme MENA à Chatham House.
X : @YMekelberg
NDLR: Les opinions exprimées par les auteurs dans cette section leur sont propres et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d'Arab News.
