Les leçons amères de l'attentat de Bondi Beach

L'idée même que quelqu'un, au nom d'une idéologie ou d'une religion déformée qu'il prétend suivre, puisse croire que tirer sur des personnes innocentes et sans défense qui lui sont totalement étrangères est la bonne chose à faire est choquante et terrifiante. Je ne sais pas s'il est possible d'éradiquer complètement ce phénomène de nos sociétés, mais je crois fermement que nous n'avons pas fait assez pour atteindre cet objectif.

Il ne suffit pas, même si c'est inévitable, d'être choqué par la fusillade de masse survenue ce mois-ci à Bondi Beach, où deux tireurs, père et fils en l'occurrence, ont pris pour cible des centaines de personnes qui assistaient à la première soirée de la célébration juive de Hanoukka. C'est ce que nous apprenons de ces tueries qui doit nous rendre déterminés à empêcher la prochaine atrocité, et celle qui suivra.

Deux aspects de cet horrible incident requièrent une action immédiate, urgente, déterminée et motivée par des convictions. Le premier est la nécessité pour chacun d'entre nous, que ce soit en privé ou en public, de prendre conscience des implications de ce que nous disons, de la manière dont nous le disons et des personnes à qui nous le disons. La deuxième question à propos de laquelle nous ne pouvons pas continuer à être indulgents est la facilité insupportable avec laquelle les gens peuvent acquérir des armes mortelles. Comment Sajid Akram, qui aurait perpétré l'attentat de Bondi Beach avec son fils Naveed, a-t-il pu légalement posséder six carabines et fusils de chasse ?

Ces derniers temps, la détérioration du discours public, qui a également gagné le domaine privé, a créé un environnement propice à la violence, tant verbale que physique, y compris dans la sphère politique, mais pas seulement. La carte trop facile pour sortir de prison consiste à blâmer les médias sociaux, en les utilisant pour éloigner les personnes qui en sont à l'origine, les propriétaires et les utilisateurs, des plates-formes elles-mêmes.

Toutes les preuves confirment que la prolifération des armes parmi les civils entraîne beaucoup plus de morts que de vies sauvées.

Yossi Mekelberg
 

Les médias sociaux sont un outil qui révèle et libère de plus en plus le pire de trop d'entre nous. Au cours des deux dernières années, depuis l'attaque du Hamas le 7 octobre 2023 et la guerre qui a suivi à Gaza, l'antisémitisme et l'islamophobie ont atteint des niveaux sans précédent, dans les rues comme dans le confort et l'anonymat relatif du clavier. On ne peut pas non plus ignorer que le revers de la médaille est que, du fait de l'expression de discours de haine et des attaques physiques qui visent des personnes ou des institutions de minorités spécifiques, il y a aussi une tentative cynique de faire taire des débats et des critiques tout à fait légitimes. Ces débats devraient être clôturés.

La douleur et la colère causées par le 7 octobre et ce qui s'est passé depuis à Gaza et en Cisjordanie sont compréhensibles. Comme cela a été souligné à maintes reprises, les maux de l'occupation - et la liste de ces maux est longue et extrêmement inquiétante - ne pouvaient justifier les atrocités commises ce jour-là, ni celles commises par Israël en réponse. Ce qui est également intolérable, c'est d'associer tous les Palestiniens au Hamas, de prétendre qu'"il n'y a pas d'innocents à Gaza", ou d'imputer à tous les Israéliens ou même aux Juifs de l'étranger le comportement du gouvernement israélien et de son armée.

Protester contre le meurtre de plus de 70 000 Palestiniens à Gaza, contre la dévastation généralisée et contre la catastrophe humanitaire insupportable et inexcusable pour des millions de personnes dans cette région est non seulement légitime, mais c'est aussi une démonstration très nécessaire de la force des sociétés civiles dans le monde entier. Cependant, il y a également eu une incitation à la délation contre les Juifs qui va au-delà des critiques constructives et des appels à arrêter la guerre et à rendre des comptes.

Parfois délibérément, dans d'autres cas par ignorance - y compris de la part d'orateurs principaux lors de rassemblements de masse - la critique est allée au-delà de la remise en question du comportement d'Israël à Gaza et jusqu'à la remise en question de la légitimité de l'existence d'Israël et du sionisme sous toutes ses formes. Elles se sont parfois transformées en insultes antisémites. Certaines pancartes et certains slogans étaient clairement antisémites, notamment "les Juifs contrôlent l'Amérique" ou une pancarte où l'étoile de David d'un drapeau israélien improvisé était remplacée par une croix gammée.

Dans le même temps, le fait que le Premier ministre israélien Netanyahou s'en prenne au Premier ministre australien Anthony Albanese après l'attentat de Sydney et affirme que "votre appel à un État palestinien jette de l'huile sur le feu de l'antisémitisme" est un mensonge complet qui doit être rejeté d'emblée. Ce n'était rien d'autre qu'une nouvelle tentative cynique de la part de M. Netanyahou de marquer des points à bon compte auprès de sa base en exploitant cette tragédie.

Chaque fois qu'une attaque aussi meurtrière a lieu, il ne fait guère de doute qu'il y a eu une défaillance dans la sécurité et qu'il faut enquêter. La croyance erronée qu'un tel incident ne pouvait tout simplement pas se produire en Australie a pu conduire à une complaisance mal placée, ce qui a fait que les forces de sécurité n'ont pas vu le lien possible entre les tireurs et Daesh. Quoi qu'il en soit, ces meurtres ramènent au centre de l'attention publique l'obsession de certains pays pour le soi-disant droit de porter des armes - dans certains cas, il est considéré comme un droit divin et dans d'autres, il est au cœur du droit à l'autodéfense.

Tout confirme que la prolifération des armes parmi les civils entraîne beaucoup plus de morts que de vies sauvées. Dans un monde qui se polarise dangereusement et où l'incitation est monnaie courante, permettre à des civils - dont on ne sait pas grand-chose de leur état mental ou du moment où ils sont susceptibles de se radicaliser - de porter des armes constitue une négligence criminelle de la part de l'État. La sécurité doit être assurée par l'État et non par des individus portant des armes mortelles. En outre, permettre à une personne d'amasser six armes létales défie le bon sens.

Malheureusement, les fusillades de masse et les assassinats politiques sont des phénomènes qui se répètent fréquemment et dont les résultats tragiques ne peuvent et ne doivent pas être ignorés, et encore moins tolérés. Pour au moins réduire considérablement, voire éliminer, de tels actes, il est nécessaire de modifier le discours sociétal sur la façon dont les désaccords au sein de la société ne cessent pas et de changer la conversation sur le droit de posséder des armes. Il n'y a pas de droit divin à posséder des armes et il n'y a certainement pas de droit divin à haïr de manière meurtrière d'autres personnes au nom d'un ensemble de croyances.

- Yossi Mekelberg est professeur de relations internationales et membre associé du programme MENA à Chatham House.

X : @YMekelberg

NDLR: Les opinions exprimées par les auteurs dans cette section sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d'Arab News.