Réduire l'aide étrangère nuit autant aux pays donateurs qu'aux bénéficiaires

Andrew Mitchell, ministre britannique chargé du développement et de l’Afrique (Reuters/Photo d’archives).
Andrew Mitchell, ministre britannique chargé du développement et de l’Afrique (Reuters/Photo d’archives).
Short Url
Publié le Mardi 22 août 2023

Réduire l'aide étrangère nuit autant aux pays donateurs qu'aux bénéficiaires

Réduire l'aide étrangère nuit autant aux pays donateurs qu'aux bénéficiaires
  • La réduction de l'Aide publique au développement aura des conséquences graves dans tous les domaines du développement
  • Il est temps pour les députés dotés de bon sens de prendre position et de se rebeller contre les politiques xénophobes de Sunak

C'est assurément une occasion rare lorsque la source du jugement le plus critique sur une politique gouvernementale particulière est le ministre en charge de cette même politique, qui s'avère être bien loin de ce qui est souhaité et de ce à quoi le gouvernement s'était précédemment engagé.

Andrew Mitchell, le ministre britannique chargé du développement et de l'Afrique, dont la responsabilité est de maximiser les avantages de l'aide humanitaire du Royaume-Uni — et qui est connu pour ne pas mâcher ses mots — a publié un rapport révélant les conséquences dévastatrices des profondes réductions budgétaires de son propre gouvernement pour l'aide étrangère.

Le plus inquiétant dans ce rapport du Bureau des affaires étrangères, du Commonwealth et du développement est l'admission que la réduction de l'Aide publique au développement aura des conséquences graves dans tous les domaines du développement, mais que les effets les plus néfastes se feront sentir sur les programmes d'aide aux femmes et aux filles.

Il n'y a pas si longtemps, le Royaume-Uni était considéré comme une puissance mondiale du développement. Ce n'est plus le cas. C'est le Premier ministre conservateur Rishi Sunak, lorsqu'il était chargé des finances du pays en tant que chancelier de l'Échiquier, qui a réduit les dépenses britanniques en aide étrangère, prétendument comme mesure temporaire, de 0,7% du revenu national brut à 0,5%. Cette réduction a représenté une économie d'environ 4 milliards de livres sterling (1 livre sterling=1,16 euro) par an, qui était censée être utilisée pour atténuer les effets de la pandémie de COVID-19 sur l'économie nationale.

La décision est peut-être compréhensible, étant donné la pression sur l'économie britannique à cause de la pandémie et de la crise actuelle du coût de la vie, mais elle ne justifie guère de nuire aux personnes dont l'existence même dépend du financement des programmes d'aide.

Les coupes dans l'aide britannique signifient qu'à partir de 2020, il y a eu des réductions significatives dans le nombre de programmes d'aide bilatéraux, ce qui a entravé l'objectif de favoriser une plus grande égalité. L'analyse des fonctionnaires du Bureau des affaires étrangères ressemble à un spectacle d'horreur en cours, dans lequel les décès, la dévastation et la perte de potentiel humain sont garantis.

Par exemple, il semble que le Royaume-Uni ait, en pratique, abandonné l'Afghanistan en réduisant de 76% l'aide au pays. Il abandonne ainsi des centaines de femmes et de filles les plus vulnérables du monde, sur lesquelles les Talibans ont imposé des restrictions sévères violant leurs droits humains et les effaçant systématiquement de l'espace public. Les réductions de l'aide britannique les laissent désormais sans accès à des services essentiels tels que les soins de santé et l'éducation.

En Afrique, on craint que des milliers de femmes ne meurent pendant la grossesse et l'accouchement en raison des coupes dans l'aide, et que 200 000 femmes soient confrontées à la perspective d'avortements dangereux.

« S'opposer aux coupes dans l'aide étrangère ne signifie pas ignorer les difficultés économiques auxquelles sont confrontés de nombreux pays développés. » Yossi Mekelberg

Il y a quelque chose d'insupportablement frivole dans les décisions de réduire l'aide étrangère. Après tout, ceux qui souffrent de ces décisions ne votent pas aux élections du pays donateur, et n’expriment pas leurs opinions sur les politiques gouvernementales dans les sondages.

Réduire le soutien aux plus vulnérables est probablement la mesure la plus populaire pour les politiciens conservateurs et leurs partisans au Royaume-Uni, juste après la déportation des demandeurs d'asile au Rwanda ou leur incarcération sur des barges de détention flottantes.

Or, il s’agit d’une politique qui manque de vision ou de plan réel ; et ce non seulement en raison de l'impératif moral-éthique évident d'aider ceux qui en ont le plus besoin. Réduire l'assistance aux pays à faible revenu ne fait qu'aggraver leurs problèmes économiques, sociaux et politiques. Cela ne peut que les déstabiliser davantage, ce qui endommage à son tour nos propres intérêts nationaux, y compris les préoccupations en matière de sécurité et la prévention de la radicalisation. Cela entrave également notre accès aux ressources naturelles, réduit les chances de commercer avec des économies en croissance plutôt qu'en régression, et affecte notre capacité à relever ensemble les défis résultant du changement climatique et des problèmes de santé mondiale.

Pas étonnant que l'annonce de Sunak sur la réduction du financement de l'aide, faite alors qu'il était au service du gouvernement de Boris Johnson, ait été qualifiée « d’erreur stratégique » par cinq anciens Premiers ministres britanniques — John Major, Tony Blair, Gordon Brown, David Cameron et Theresa May, dont trois sont conservateurs.

L'objectif pour les pays à revenu élevé de donner au moins 0,7% de leur revenu national brut en aide a été fixé par l'Assemblée générale de l'ONU en 1970. Plus de 50 ans plus tard, seuls cinq pays — la Suède, la Norvège, le Luxembourg, le Danemark et les Pays-Bas — ont régulièrement atteint ou dépassé cet objectif. Le Royaume-Uni a atteint ce jalon pour la première fois en 2013, en vertu d'une obligation légale de l'atteindre.

Il reste à voir si la mesure « temporaire » de Sunak, que le Trésor a dit annuler d'ici 2028, deviendra permanente, bien que le Parti travailliste ait promis de rétablir l'obligation de 0,7% lors de son retour probable au pouvoir lors de la prochaine élection générale, prévue d'ici janvier 2025.

Bien que l'aide étrangère aux pays en développement ne soit pas sans effets secondaires négatifs — et que les débats sur la question de savoir si elle crée ou non une culture de la dépendance, et le détournement de certains fonds menant à la corruption, ne sont pas sans fondement — sa contribution globale au bien-être du pays donateur et des destinataires est incontestablement inestimable.

Si les pays plus riches sont sérieux au sujet de la réalisation de la plupart, voire de la totalité, des 17 objectifs de développement durable de l'ONU — qui incluent la fin de la pauvreté et de la faim, la création d'emplois, l'assurance de la santé et du bien-être pour tous, l'éducation universelle, l'égalité des sexes, ainsi que l'accès à l'eau potable et à l'assainissement pour tous — alors l'aide étrangère est une nécessité absolue.

Plus important encore, cela ne devrait pas être considéré comme de la charité. Dans certains cas, l'aide étrangère est assortie de la stipulation qu'une partie de l'argent soit dépensée dans le pays donateur ; cela renforce les relations entre le donateur et le destinataire, mais contribue également à prévenir l'instabilité politique causée par la radicalisation et les migrations massives indésirables, ainsi que leurs effets sur les pays donateurs.

S'opposer aux coupes dans l'aide étrangère ne signifie pas ignorer les difficultés économiques auxquelles sont actuellement confrontés de nombreux pays développés, ni les implications politiques nationales que de nombreux politiciens craignent d'aborder, de peur d'effrayer les électeurs.

Cependant, même si de telles coupes sont des mesures temporaires, elles ont néanmoins des effets immédiats et dévastateurs sur les personnes vulnérables et il est impossible de simplement relancer les programmes d'aide ultérieurement au point où ils ont été abandonnés. Au lieu de cela, de nombreux projets devront repartir de zéro, dans une position plus défavorable, au sein d'une population locale plus méfiante.

L'analyse du Bureau des affaires étrangères suggère que, par exemple, au Yémen, les coupes dans le budget d'aide du Royaume-Uni signifient qu'un demi-million de femmes et d'enfants ne recevront plus de soins de santé, ce qui, dans de nombreux cas, entraînera la mort. Au Soudan du Sud, la vie de dizaines de milliers d'enfants souffrant de malnutrition aiguë grave est en danger. Ceux qui survivent manqueront de vaccinations essentielles, laissant un héritage nuisible à long terme.

Il est inconcevable que sur un budget annuel de près de 1200 milliards de livres sterling, le gouvernement britannique ne parvienne pas à trouver les sommes nécessaires pour une aide humanitaire vitale. Cela souligne simplement encore le fait que de telles politiques sont typiques d'un Parti conservateur qui tourne habituellement le dos à ceux qui se trouvent dans les situations les plus désespérées, qu'ils cherchent l'asile ou aient besoin d'aide dans leurs pays d'origine.

Il est temps pour les députés dotés de bon sens et d'une boussole morale solide, de tous les partis, de prendre position et de se rebeller contre les politiques xénophobes de Sunak qui non seulement déshonorent le Royaume-Uni, un pays qui se souciait autrefois des moins fortunés, mais compromettent également les intérêts mêmes de la nation.

Yossi Mekelberg est professeur de relations internationales et membre associé dans le Programme de la région du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord (Mena) à Chatham House. Il collabore régulièrement avec les médias internationaux écrits et en ligne.

Twitter: @Ymekelberg

NDLR: L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français.

Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com